Ethical Guidelines

(Established on January 17, 2004, 4^th Revised September 10, 2021)
Introduction
In order to realize genuine academic development in the polymer field, Polymer(Korea), the academic journal published by the Polymer Society of Korea, must fairly evaluate the research results of polymer researchers, mutually acknowledge the values of such results, and share the details. Therefore, polymer research papers must be selected and published in Polymer(Korea) in accordance with strict criteria.
In this respect, it is intended in these Guidelines to clearly indicate the ethical standards to be observed by editors of the journal, authors of research papers, and reviewers, and thereby require them to faithfully assume their responsibility as polymer professionals of the relevant academic and industrial fields and society at large.
The details of these Ethical Guidelines, enacted for such purposes, have already been observed on a customary basis, but these Guidelines are aimed at reaffirming to all interested parties the ethical standards pursued by the Polymer Society of Korea with regards to the processes of writing, reviewing, and editing research papers. These Ethical Guidelines do not vary among countries, academic societies, or journals and commonly apply to all scientists, and the details are as follows.
A. Ethical Obligations of Journal Editors
1. Editors shall give unbiased consideration to each manuscript submitted for publication based on its quality and guidelines for submission, regardless of the author’s gender, age, institutional affiliation, or any editor’s personal acquaintance with the author.
2. Editors shall process a manuscript without undue delay.
3. Editors shall bear sole responsibility for accepting or rejecting a manuscript for publication.
4. Editors may seek advice on the quality and accuracy of a manuscript from a third party who has expert knowledge and the ability to provide unbiased judgment in the relevant major field of study. However, editors may return a manuscript without reviewing, if it is deemed inappropriate for publication in the journal.
5. No editor shall disclose the details of a manuscript to any person other than the reviewer, until the point the publication of the manuscript has been decided.
6. Editors shall respect the author’s individuality and intellectual independence.
7. Any manuscript submitted by one editor shall be reviewed by another editor.
8. An author may request the chief editor to exclude a specific person from the reviewers for his/her manuscript. In such cases, the chief editor shall make a decision in consideration of the details of the manuscript.
B. Ethical Obligations of Authors
1. Authors shall present an objective and accurate account of the details and importance of the research performed, and shall not exclude or add any part of the research results at their discretion. They shall also do their best to ascertain whether identical research results have not already been published.
2. Manuscripts shall comprehensively contain conclusions with sufficient academic value, and grounds supporting such conclusions. Any manuscript submitted with conclusions identical to those in another paper already published must have significant academic value for new grounds for argument. Presenting research results in several different manuscripts in a fragmented manner shall be avoided, since such act degrades the value of research manuscripts.
3. Manuscripts shall contain research details sufficient to allow experienced researchers to repeat the relevant research.
4. Authors shall clearly indicate in their manuscripts any toxicity, danger, and methods for safe handling of specific chemicals, equipment, devices, or process used for experiments they performed.
5. Authors shall make every reasonable effort to accurately describe any reference material already open to the public, and shall clearly indicate the relevant source of any material that is not part of common knowledge. Resources obtained from the evaluation of research papers or research plans or from personal contacts may be cited only where the researchers who provided such information have clearly granted their consent.
6. Authors shall cite, as references, all open publications of importance, except for those belonging to common knowledge, that have been greatly influential in determining the nature of their research or that may help readers understand research details. It is also advised to cite papers contradictory to one’s own research results or opinions.
7. It is inappropriate for authors to simultaneously submit manuscripts containing the same research results of a paper published in an academic journal or under the review process. It is generally acceptable to re-submit as a complete manuscript the research results already published in the form of a brief preliminary report, such as a “communication,” but in such cases, the newly submitted manuscript shall contain important details that were not included in the preliminary report already published, and cite the preliminary report in an adequate manner.
8. Authors may clearly indicate in a manuscript their opinions to criticize the research results of other researchers, but no personal criticism is allowed.
9. All researchers who have made an important academic contribution to a manuscript and will share the responsibilities and achievements arising from the relevant research results shall become co-authors. In cases of manuscripts written based on the entirety or part of a paper, it is advisable for the student submitting the paper and his/her research advisor to become co-authors, except for “reviews.” Those who have not made an academic contribution to the relevant research results shall not be included as co-authors, and it is advised that authors indicate in footnotes or an “Acknowledgement” the details about persons or institutions that have provided non-academic support, such as administrative support, for the research. The principal author of a manuscript shall obtain clear consent from all coauthors about their participation as co-authors. In principle, the order of listing co-authors shall preferably be decided through agreement among co-authors, and it is desirable to list first the researcher with the greatest contribution. All authors whose names appear on the submission shall 1) make substantial contributions to the conception or design of the work; or the acquisition, analysis, or interpretation of data; or the creation of new software used in the work; 2) draft the work or revised it critically for important intellectual content; 3) approve the version to be published; and 4) agree to be accountable for all aspects of the work in ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved. The affiliation of an author shall be the one at the time of conducting the relevant research, and if the affiliation at the time of submitting a manuscript is different, such details must be appropriately indicated in a footnote.
10. Authors shall ensure that no contractual or ownership issues will arise as a result of the publication of their research papers.
11. Authors shall accept, in a favorable light, the opinions presented by editors and reviewers during the reviewing process and try their best to reflect them in their research papers; if authors do not agree with such opinions, they shall notify the chief editor of detailed grounds and reasons.
12. In the event of serious infringements of ethical obligations of authors, such as significant duplication of authors’ own papers or uncredited partial use of other people’s research results, a special committee will be formed by the editorial board to decide the appropriate sanctions including the retraction of the articles and the prohibition of publication in this journal.
C. Ethical Obligations of Reviewers of Manuscripts
1. All reviewers have an obligation to faithfully review manuscripts commissioned by the chief editor within the period determined by the reviewing guidelines and thereby contribute to academic development.
2. Reviewers shall objectively evaluate the details of experiments and theories included in a manuscript, interpretation of research results, and quality of explanation, by adequately maintaining a high level of scientific and academic criteria. It is not acceptable to review a manuscript on the basis of an individual’s academic beliefs or assumptions that have not been completely verified, and reviewers shall make every effort to impartially review a manuscript, regardless of their own research or their personal acquaintance with the author.
3. Reviewers shall respect the individuality and independence of the author as a professional intellectual. In the reviewers’ report to be sent to editors, reviewers shall provide a detailed description of their opinions on the relevant manuscript and parts that need further supplementation, together with grounds. It is not appropriate to require authors to provide supplementary materials or explanation in order to satisfy any reviewer’s personal purposes.
4. Reviewers shall protect the confidentiality of manuscripts presented for reviewing. Unless seeking extraordinary advice for the relevant manuscript, it is not appropriate to show the manuscript to another person or discuss its details with another person. If reviewers complete the reviewers’ report after obtaining advice from another person, they shall notify the chief editor of such fact. Reviewers shall not cite a manuscript without obtaining consent from its author, until such manuscript is published.
5. Reviewers shall pay due attention to whether important research results and data related to the details of the manuscript submitted are accurately cited. If the details of the manuscript under review are similar to those in another paper already published through another academic journal, reviewers shall notify the chief editor of a detailed account about such facts.
6. Reviewers shall complete the reviewing process within the shortest possible period and send the reviewers’ report to editors. If any reviewer believes that he/she is not suitable for reviewing the manuscript, he/she shall immediately notify the chief editor of such fact.
D. Ethics Violation- (Review on research and publication misconduct)
1. Among the papers submitted, reviewed, or published in Polymer (Korea), in the case of paragraph D-2, deliberation and follow-up measures for research and publication-related misconduct are carried out according to the following procedure.
2. Ethics violations include cases under items 2-1, 2, 3, 4, 5, and 6, and actions that seriously deviate from the ethics guidelines normally accepted in science and engineering.

2-1. Forgery: An act of falsely creating, recording, or reporting non-existent research data, or research results.

2-2. Falsification: An act of artificially manipulating research materials, equipment, processes, etc., or distorting research contents or results by arbitrarily changing or deleting research materials or research data.

2-3. Plagiarism: The act of making a third party perceive as one's own creation by using someone else's original ideas or creations without proper acknowledgment of the source. In case the source is not indicated while partially using the words and sentence structure of another person's work, if the source is not indicated while using other people's original ideas, etc.

2-4. Unfair authorship: If authorship is granted even though there is no contribution or contribution to research contents or results, if authorship is not granted despite contribution or contribution to research contents or results. This includes cases where the academic advisor's paper is published and presented in an academic journal, etc. under the advisor's sole name.

2-5. Unfair duplicate publication: An act of a researcher who publishes a work that is identical or substantially similar to his or her previous research results without acknowledgment of the source, and then obtains unreasonable profits, such as granting research funds or being recognized as a separate research achievement

2-6. Obstructive conduct of investigation into research misconduct: An act of intentionally obstructing the investigation of one's own or others' misconduct or harming the informant
3. Polymer (Korea) Editorial Board deliberates and judges violations of research and publication ethics. If a violation of research and publication ethics is judged, the editorial committee requests the author to be withdrawn in the case of a paper under review in submission, and in the case of a published paper, the editor-in-chief ex officio or the ethics committee conducts an investigation to cancel or take action to ban the citation of the paper.
4. The Ethics Committee deliberates on follow-up measures for members and paper judged as violations of research and publication ethics.
E. Follow up on research and publication misconduct
1. Follow-up measures for research and publication misconduct are as follows.

1-1. Disclosure and preservation measures by specifying the fact and reason for the withdrawal of the paper

1-2. Prohibition of submission of papers by the author(s) in the future (at least 3 years)

1-3. Notify the National Research Foundation of Korea about the details (including the results of related meetings such as the institutional ethics committee)

1-4. In the case of a paper written with research funding support, details are notified to the research support institution

1-5. Written warning to paper authors

1-6. Notification of details to the affiliation of the author of the paper

1-7. Members and papers who commit research and publication ethics misconduct are handled according to the results of follow-up review

1-8. The Ethics Committee specifies the composition, duties, deliberation procedure, follow-up action items, and process of deliberation results through the ethics committee bylaws, and carries out work according to the relevant by laws

1-9. Other appropriate measures
2. Follow-up actions by the Chairman of the Investigation Committee

2-1. (Notification of results) The chairperson of the investigation committee shall prepare the committee's decision on the investigation result in writing and notify the relevant person, such as the person under investigation, without delay.

2-2. (Re-investigation) If the whistleblower or the person under investigation is dissatisfied with the decision, he/she may request a re-investigation to the Committee in writing or by e-mail within 30 days from the date of receipt of the notice in E. 2-1.

2-3 (Follow-Up Measures such as Restoration of Honor) If it is determined that there was no violation of research ethics as a result of the investigation, the investigation committee shall endeavor to restore the honor of the investigated person and take appropriate follow-up measures.

2-4 (Retention and Disclosure of Records)

2-4-1. Records related to the investigation shall be kept for 5 years from the end of the investigation

2-4-2. The decision result must be immediately reported to the board of directors and executive board of the society.

(2004. 1. 17 제정, 2021. 9. 10 4차 개정)
머리말
한국고분자학회 논문집인 폴리머(코리아)는 고분자인들의 학술 연구의 결과를 공평하게 평가하여 그 가치를 서로 인정하고, 그 내용을 함께 공유할 수 있어야만 고분자 분야의 진정한 학술적 발전이 이룩될 수 있다. 그러므로, 학회에서 발행하는 폴리머지에는 고분자 분야의 연구 논문을 엄격한 기준에 따라 선정하여 게재하여야 한다.
그러므로 학술지의 편집위원과 연구 논문의 저자와 심사위원이 지켜야 할 윤리 수준을 분명하게 밝혀서 관련 산학계와 사회 전체에 대한 고분자인의 전문가적 책임을 성실하게 수행할 것을 인식시키고자 한다.
이러한 목적에서 제정하는 ‘윤리 지침’의 내용은 이미 관행으로 지켜져 오고 있는 것이지만, 연구 논문의 작성과 심사와 편집에 대하여 학회가 추구하는 윤리 기준을 모든 관련자들에게 재확인하게 하고자 한다. 이런 윤리는 국가나 학회나 학술지에 따라서 달라지는 것이 아니고 모든 과학자들에게 공통으로 적용되는 것이므로, 우리는 이 윤리 지침을 다음과 같이 마련하였다.
가. 편집위원의 윤리적 의무
1. 편집위원은 투고된 논문을 저자의 성별, 나이, 소속 기관 또는 저자와의 개인적인 친분에 관계없이 논문의 질적 수준과 투고규정을 근거로 공평하게 취급하여야 한다.
2. 편집위원은 투고된 논문에 대하여 지체없이 적절한 조처를 취해야 한다.
3. 편집위원은 투고된 논문의 게재 여부를 결정하는 모든 책임을 진다.
4. 편집위원은 전공 분야에 대하여 전문적인 지식과 공정한 판단 능력을 가진 제삼자에게 논문의 질과 정확성에 대하여 자문을 받을 수 있다. 그러나, 학술지에 부적절하다고 판단되면, 심사하지 않고 반송할 수 있다.
5. 편집위원은 투고된 논문의 게재가 결정될 때까지는 심사위원 이외의 사람에게 투고된 논문의 내용을 공개하지 말아야 한다.
6. 편집위원은 저자의 인격과 학자적 독립성을 존중해야 한다.
7. 편집위원의 투고 논문은 다른 편집위원이 심사하여야 한다.
8. 저자는 편집위원장에게 투고한 논문과 관련하여 특정한 인사를 심사위원으로부터 제외시켜줄 것을 요청할 수 있다. 한편, 편집위원장은 투고된 논문의 내용을 보고 고려하여 결정해야 한다.
나. 저자의 윤리적 의무
1. 저자는 연구의 내용과 그 중요성에 대하여 객관적으로 정확하게 기술하여야 하고, 연구의 결과를 임의로 제외하거나 첨가하지 말아야 한다. 또한 저자는 동일한 내용이 이미 발표되지 않았는가를 최선을 다하여 확인하여야 한다.
2. 연구 논문에는 학술적으로 충분한 가치가 있는 결론과 그것을 뒷받침할 수 있는 종합적인 논거가 포괄적으로 포함되어 있어야 한다. 이미 발표한 논문과 동일한 결론을 주장하는 연구 논문을 투고하는 경우에는 새로운 논거에 중대한 학술적인 가치가 있어야만 한다. 연구 결과를 여러 편의 논문으로 분리하여 발표하는 것은 연구 논문의 가치를 떨어뜨리게 하는 것으로 가급적 피해야 한다.
3. 연구 논문에는 충분한 경험을 가진 연구자들이 연구의 내용을 반복하여 수행할 수 있을 정도로 자세한 설명이 포함되어 있어야 한다.
4. 수행한 실험 중에서 특별한 화학 약품, 기구, 장비, 또는 과정의 독성 및 위험성 및 안전한 취급 방법 등을 명확하게 논문에서 밝혀야 한다.
5. 공개된 학술 자료를 인용할 경우에는 정확하게 기술하도록 노력하여야 하고, 상식에 속하는 자료가 아닌 경우에는 반드시 그 출처를 명백하게 밝혀야 한다. 논문이나 연구 계획서의 평가 또는 개인적인 접촉을 통해서 얻은 자료의 경우에는 그 정보를 제공한 연구자의 동의를 확실히 받은 후에만 인용할 수 있다.
6. 저자는 연구의 방향을 결정하는 데에 중대한 영향을 주었거나, 독자가 연구의 내용을 이해한 데에 도움이 될 수 있는 중요한 공개된 문헌은 상식적인 것을 빼고는 모두 참고 문헌에 포함시켜야 한다. 자신의 연구 결과나 의견과 상반되는 논문도 인용하는 것이 바람직하다.
7. 연구 논문으로 학술지에 발표되었거나 투고하여 심사중인 논문의 내용을 담은 논문을 이중으로 투고하는 것은 옳지 않다. ‘속보’와 같이 간단한 예비 보고로 이미 발표된 내용을 완전한 논문으로 다시 투고하는 것은 일반적으로 허용되지만, 그런 경우에는 이미 발표하였던 예비 보고에 포함되지 않은 중요한 내용이 첨가되어 있어야 하고, 예비 보고를 적절하게 인용하여야 한다.
8. 연구 논문에 다른 연구자의 결과에 대하여 비판적인 입장을 명백하게 밝히는 것은 가능하지만 개인적인 비난은 허용되지 않는다.
9. 논문에 학술적으로 중요한 기여를 하였고 결과에 대하여 책임과 공적을 함께 공유할 모든 연구자는 공저자가 되어야 한다. 학위 논문의 전부 또는 일부를 근거로 작성한 논문의 경우에는 총설의 경우가 아니면 학위 논문을 제출하는 학생과 지도교수가 공동 저자가 되는 것이 바람직하다. 연구 결과에 대해 학술적 기여를 하지 않은 사람은 공저자로 포함되지 않아야 하며, 연구에 대하여 행적적인 지원과 같이 학술외적인 지원을 해준 사람이나 기관은 “각주” 또는 “사의”에 그 내용을 표시하는 것이 바람직하다. 논문의 주저자는 모든 공저자로부터 공저자로 참여한다는 사실에 대하여 명백한 동의를 받아야 한다. 공저자의 나열 순서는 원칙적으로 공동저자들의 협의에 의하여 결정하는 것이 좋으며, 연구에 기여를 많이 한 연구자를 앞세우는 것이 바람직하다. 저자는 연구의 개념이나 설계에 실질적인 기여를 하거나 연구 데이터획득, 분석, 해석에 상당한 기여를 하여야 하고 연구 결과에 대한 논문 작성 또는 중요한 학술적 부분에 대한 비평적 수정과 출판되기 전 최종본에 대한 승인에 참여하고 연구의 정확성 또는 진실성에 관련된 문제를 적절히 조사하고 해결하는 것 을 보충하고 연구의 모든 부분에 책임을 진다는 점에 동의하여야 한다. 저자의 소속은 연구를 수행할 당시의 소속이어야 하고, 투고 당시의 소속이 변경되었을 경우에는 각주에 그 사실을 적절하게 표시하여야 한다.
10. 저자는 논문의 출판으로 영향을 받을 수 있는 계약 또는 소유권의 문제가 존재하지 않음을 확인하여야 한다.
11. 심사 과정에서 제시된 편집위원과 심사위원의 의견을 호의적인 태도로 수용하여 논문에 반영되도록 최선의 노력을 하여야 하고, 이들의 의견에 동의하지 않을 경우에는 그 근거와 이유를 상세하게 적어서 편집위원장에게 알려야 한다.
12. 자신의 기투고 논문의 상당부분 중복 게재 및 타인의 연구 결과의 일부 도용 등 상기 1-11항의 저자의 윤리적 의무에 대한 심각한 위배가 있을 경우 편집위원회에서 특별위원회를 구성하여 논문 게재 취소 및 투고 제한 등 연구부정행위에 대한 제재를 가할 수 있다.
다. 논문 심사위원의 윤리적 의무
1. 모든 심사위원은 편집위원장이 의뢰하는 논문을 심사규정이 정한 기간 내에 성실하게 심사하여 학술발전에 기여할 의무를 가지고 있다.
2. 심사위원은 높은 수준의 과학적, 학술적 기준을 적절하게 유지하면서 논문에 포함된 실험과 이론의 내용, 결과의 해석, 설명의 질을 객관적으로 평가하여야 한다. 완벽하게 검증되지 않은 개인의 학술적 신념이나 가정에 근거한 심사는 옳지 않으며, 자신의 연구나 저자와의 개인적인 친분 관계를 떠나 공정하게 심사하도록 최선의 노력을 하여야 한다.
3. 심사위원은 전문 지식인으로서의 저자의 인격과 독립성을 존중하여야 한다. 편집위원에게 보내는 심사 의견서에는 논문에 대한 자신의 판단과 보완이 필요하다고 생각되는 부분을 그 이유와 함께 상세하게 설명하여야 한다. 심사 의견서는 호의적인 입장에서 부드러운 표현은 사용하지 말아야 한다. 심사위원의 개인적인 목적을 위하여 저자에게 추가 자료나 해명을 요구하는 것인 바람직하지 않다.
4. 심사위원은 심사를 의뢰한 논문에 대한 비밀을 보장하여야 한다. 논문에 대하여 특별한 조언을 받기 위해서가 아니라면 논문을 다른 사람에게 보여주거나 그 내용에 대하여 다른 사람과 논의하는 것도 바람직하지 않다. 다른 사람의 조언을 받아서 심사 의견서를 작성할 경우에는 그 사실을 편집위원장에게 알려야 한다. 논문이 게재된 학술지가 출판되기 전에는 저자의 동의 없이 논문의 내용을 인용하는 것도 옳지 않다.
5. 심사위원은 투고된 논문의 내용과 관련된 중요한 연구 결과 및 자료가 정확하게 인용되어 있는지에 대하여 세심한 주의를 기울여야 한다. 심사하는 논문의 내용이 이미 학술지에 공개된 다른 논문과 매우 유사할 경우에는 편집위원장에게 그 사실을 상세하게 알려주어야 한다.
6. 심사위원은 가능하면 빠른 시일에 심사를 마치고 심사 의견서를 편집위원에게 보내 주어야 한다. 만약 자신이 논문의 내용을 심사하기에 적임자가 아니라고 판단되는 경우에는 편집위원장에게 곧 그 사실을 알려야 한다.
라. 윤리위반- (연구 및 출판 부정행위에 대한 심의)
1. 폴리머(코리아)에 투고, 심사 또는 게재된 논문 중 라-2 항에 해당하는 경우, 연구 및 출판과 관련된 부정행위 여부에 대한 심의와 후속조치를 다음 절차에 따라 시행한다.
2. 윤리위반은 2-1, 2, 3, 4, 5, 6의 항목에 해당하는 경우 및 과학 및 공학분야에서 통상적으로 용인되는 범위를 심각하게 벗어나는 행위를 포함한다.

2-1. 위조: 존재하지 않는 연구 원자료 또는 연구자료, 연구결과 등을 허위로 만들거나 기록 또는 보고하는 행위

2-2. 변조: 연구재료, 장비, 과정 등을 인위적으로 조작하거나 연구 원자료 또는 연구자료를 임의로 변경, 삭제함으로써 연구내용 도는 결과를 왜곡하는 행위

2-3. 표절: 일반적인 지식이 아닌 타인의 독창적인 아이디어 또는 창작물을 적절한 출처표시 없이 활용함으로써 제3자에게 자신의 창작물인 것처럼 인식하게 하는 행위로서, 타인의 연구내용 전부 또는 일부를 출처를 표시하지 않고 그대로 활용하는 경우, 타인의 저작물의 단어, 문장구조를 일부 변형하여 사용하면서 출처표시를 하지 않는 경우, 타인의 독창적인 생각 등을 활용하면서 출처표시를 하지 않는 경우, 타인의 저작물을 번역하여 활용하면서 출처를 표시하지 않는 경우

2-4. 부당한 저자표기: 연구내용 또는 결과에 대한 공헌과 기여가 없음에도 저자자격을 부여하는 경우, 연구내용 또는 결과에 대한 공헌 또는 기여가 있음에도 저자자격을 부여하지 않는 경우, 지도학생의 학위논문을 학술지 등에 지도교수의 단독 명의로 게재, 발표하는 경우

2-5. 부당한 중복게재: 연구자가 자신의 이전 연구결과와 동일 또는 실질적으로 유사한 저작물을 출처표시 없이 게재한 후, 연구비를 수령하거나 별도의 연구 업적으로 인정받는 경우 등 부당한 이익을 얻는 행위

2-6. 연구부정행위에 대한 조사방해 행위: 본인 또는 타인의 부정행위에 대한 조사를 고의로 방해하거나 제보자에게 위해를 가하는 행위
3. 폴리머(코리아) 편집위원회는 연구 및 출판윤리의 위반을 심의하여 판정한다. 만일 연구 및 출판윤리 위반이 판정되면, 편집위원회는 투고에서 심사 중인 논문의 경우에는 저자 철회를 요청하고, 출판된 논문의 경우에는 편집위원장이 직권 또는 윤리위원회의 조사를 통하여 논문의 취소 및 인용을 금지하는 조치를 취한다.
4. 윤리위원회는 연구 및 출판윤리 위반으로 판정된 회원과 논문에 대한 후속조치 의뢰사항을 심의한다.
마. 연구 및 출판 부정행위에 대한 후속조치
1. 연구 및 출판 부정행위에 대한 후속조치는 다음과 같다.

1-1. 해당 논문에 대한 철회 사실과 사유를 명기하여 공개 및 보존 조치

1-2. 향후 해당 저자(들)의 논문 투고 금지(최소 3년 이상)

1-3. 한국연구재단에 해당 내용에 대한 세부적인 사항(기관 내부 윤리위원회 등 관련 회의 결과 포함)을 통보

1-4. 연구비 지원을 받아 작성된 논문의 경우 해당 연구지원기관에 세부 사항 통보

1-5. 논문 저자에게 서면 경고

1-6. 논문 저자의 소속기관에 세부사항 통보

1-7. 연구 및 출판윤리 부정행위를 한 회원과 논문은 후속조치 심의결과에 따라 처리한다.

1-8. 윤리위원회는 윤리위원회 세칙을 통해 윤리위원회의 구성, 임무, 심의 절차, 후속조치 항목, 심의결과 처리과정을 명시하고, 해당 세칙에 따라 업무를 수행한다.

1-9. 기타 적절한 조치
2. 조사위원장의 후속조치

2-1. (결과의 통지) 조사위원장은 조사결과에 대한 위원회의 결정을 서면으로 작성하여 지체 없이 이를 피조사자 등 관련자에게 통지하여야 한다.

2-2. (재조사) 제보자 또는 피조사자가 판정에 불복할 경우, 마 2-1항의 통보를 받은 날로부터 30일 이내에 서면 및 전자우편으로 위원회에 재조사를 요청할 수 있다.

2-3. (명예회복 등 후속조치) 조사결과 연구윤리위반행위가 없었던 것으로 확정될 경우, 조사위원회는 피조사자의 명예회복을 위해 노력해야하며 적절한 후속조치를 취하여야한다.

2-4. (기록의 보관 및 공개)

2-4-1. 조사와 관련된 기록은 조사 종료 시점을 기준으로 5년간 보관하여야 한다.

2-4-2. 판정 결과는 학회 임원회와 이사회에 즉시 보고해야 한다.